Enron Aktienoptionen

Aktienoptionen eine gute Idee gegangen schlecht WASHINGTON Als der Enron Corp. Skandal erweitert, können wir den Wald für die Bäume vermissen. Die Multiplikationsuntersuchungen haben eine massive Whodunit geschaffen. Wer zerstörte Dokumente, die die Anleger irrten, die die Rechnungslegungsregeln verdreht oder gebrochen haben Die Antworten können erklären, was bei Enron passiert ist, aber nicht unbedingt, warum. Wir müssen nach tieferen Ursachen suchen, beginnend mit Aktienoptionen. Heres eine gute Idee gegangen schlecht - Aktienoptionen fördern ein korrosives Klima, das viele Führungskräfte versucht, und nicht nur die bei Enron, um schnell und locker zu spielen, wenn sie Gewinne melden. Wie jeder weiß, haben Aktienoptionen in den späten 1980er und 1990er Jahren explodiert. Die Theorie war einfach. Wenn Sie Top-Führungskräfte und Manager zu Besitzern gemacht haben, würden sie in Aktionärsinteressen handeln. Führungskräfte zahlen Pakete wurden zunehmend auf Optionen verzerrt. Im Jahr 2000, der typische Chief Executive Officer von einem der Länder 350 großen Unternehmen verdient etwa 5,2 Millionen, mit fast die Hälfte dieser reflektierenden Aktienoptionen, sagte William M. Mercer Inc. ein Beratungsunternehmen. Etwa die Hälfte dieser Unternehmen hatte auch Aktienoptionsprogramme für mindestens die Hälfte ihrer Mitarbeiter. Bis zu einem gewissen Punkt hat die Theorie gearbeitet. Vor zwanzig Jahren wurden Americas-Unternehmensmanager weitgehend kritisiert. Japanische und deutsche Unternehmen schienen auf Rollen zu sein. Im Gegensatz dazu schienen ihre amerikanischen Rivalen störend, selbstgefällig und bürokratisch. Aktienoptionen waren eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit vom Corporate Empire-Building und der Verbesserung der Rentabilität und Effizienz zu refokussieren. All dies trug zu den 1990er Jahren wirtschaftliche Wiederbelebung bei. Aber langsam wurden die Aktienoptionen durch Unachtsamkeit, Überbeanspruchung und Gier verderbt. Da mehr Führungskräfte große persönliche Einsätze in Optionen entwickelten, wurde die Aufgabe, den Aktienkurs zu steigern, von der Verbesserung des Geschäfts und seiner Profitabilität getrennt. Das ist, was bei Enron passiert zu sein scheint. Etwa 60 Prozent der Mitarbeiter erhielten eine jährliche Auszeichnung von Optionen, was 5 Prozent ihres Grundgehalts entspricht. Führungskräfte und Topmanager haben mehr. Zum Jahresende 2000 hatten alle Enron-Manager und Arbeiter Optionen, die für fast 47 Millionen Aktien ausgeübt werden konnten. Unter einem typischen Plan erhält ein Empfänger eine Option, eine bestimmte Anzahl von Aktien zum Marktpreis zu kaufen, wenn der Tag ausgegeben wird. Das heißt der Ausübungspreis. Aber die Option kann in der Regel nicht für ein paar Jahre ausgeübt werden. Wenn der Aktienpreis in dieser Zeit steigt, kann die Option einen ordentlichen Gewinn erzielen. Bei den 47 Millionen Enron-Optionen lag der durchschnittliche Ausübungspreis bei rund 30, und Ende 2000 lag der Marktpreis bei 83. Der potenzielle Gewinn betrug knapp 2,5 Milliarden. Angesichts der großen Belohnungen wäre es erstaunlich gewesen, wenn Enrons-Manager nicht mit dem Aktienkurs der Gesellschaft besessen und - soweit möglich - versucht haben, ihn zu beeinflussen. Und während Enrons Lager stieg, warum sollte jemand über Buchhaltung Shenanigans beschweren Viele Führungskräfte werden sich bemühen, ihren persönlichen Reichtum zu maximieren. Um die Aktienkurse zu beeinflussen, können Führungskräfte optimistische Gewinnprojektionen ausgeben. Sie können einige Ausgaben verzögern, wie Forschung und Entwicklung (das hilft vorübergehend Gewinne). Sie können sich in Aktienrückkäufe engagieren (diese erhöhen sich je Aktie, weil weniger Aktien hervorragend sind). Und natürlich können sie die Rechnungslegungsregeln ausnutzen. Der Punkt ist, dass Aktienoptionen große Interessenkonflikte geschaffen haben, die Führungskräfte hart gedrückt werden, um zu vermeiden. Aktienoptionen sind nicht böse, aber wenn wir den gegenwärtigen Wahnsinn nicht bremsen, sind wir immer dauernde Schwierigkeiten. Hier sind drei Möglichkeiten, die Überbeanspruchung von Optionen zu überprüfen: 1. Ändern Sie die Buchhaltungsoptionen als Kosten. Erstaunlich, wenn Unternehmen Aktienoptionen ausgeben, müssen sie keinen Gewinnabzug abgeben. Dies ermutigt Unternehmen, neue Optionen zu schaffen. Durch eine gemeinsame Buchhaltungsmethode hätten die Enrons-Optionen von 1998 bis 2000 Abzüge von fast 2,4 Milliarden verlangt. Das hätte die Unternehmensgewinne praktisch eliminiert. 2. Index Aktienoptionen auf den Markt. Wenn sich die Gesellschaftsanteile zusammen mit dem gesamten Aktienmarkt steigern, spiegeln die Gewinne keinen Managementbeitrag wider - und doch sind die meisten Optionen immer noch an Wert. Führungskräfte bekommen einen Windfall. Optionen sollten nur für Gewinne über dem Markt belohnen. 3. Verweigern Sie die Optionen nicht, wenn die Ware fällt. Einige Unternehmensräte von Regisseuren geben neue Optionen zu niedrigeren Preisen aus, wenn der Aktienbestand fällt. Was ist der Punkt Optionen sollen Prod Führungskräfte zur Verbesserung der Unternehmen Gewinne und Aktienkurs. Warum schützt sie, wenn sie scheitern Innerhalb von Grenzen, Aktienoptionen stellen eine nützliche Belohnung für das Management dar. Aber wir haben diese Grenzen verloren, und die Optionen wurden zu einer Art von freiem Geld, das von unkritischen Unternehmensdirektoren besprengt wurde. Sofern Unternehmen die Grenzen wiederherstellen, wenn nötig, durch neue Regierungsverordnungen - eine große Lektion des Enron-Skandals wird verloren gehen. Pay Madness Bei Enron Es gibt diejenigen, die glauben, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling ist onethat Enron war ein erfolgreiches Unternehmen Durch eine Krise des Vertrauens auf den Markt gebracht. Dann gibt es diejenigen, die denken, dass Enron erfolgreich erschien, aber tatsächlich versteckte seine Misserfolge durch zweifelhafte, sogar kriminelle, Buchhaltungs-Tricks. In der Tat war Enron bei den meisten Maßnahmen nicht besonders rentabel, was durch seinen Aktienkurs bis spät verdeckt war. Aber es gab einen Bereich, in dem es wie viele andere gelangte: Vorstandsvergütung. Zwischen 1996 und 2000 erhöhte sich der durchschnittliche Chief Executive Gehalt und Bonus um 24 bis 1,72 Millionen, nach einer Forbes-Studie von Proxy-Berichten. Total CEO Entschädigung, einschließlich Aktienoptionen und beschränkte Aktienstipendien, wuchs 166 auf durchschnittlich 7,43 Millionen. Im gleichen Zeitraum stiegen die Unternehmensgewinne um 16, und das Pro-Kopf-Einkommen wuchs um 18. Enron war an der Spitze dieses Trends. Das erklärte Ziel des Vorstands war es, Führungskräfte im 75. Perzentil seiner Peer Group zu bezahlen. In der Tat, es bezahlte sie weit mehr und auf einer Skala ganz aus whack mit dem Unternehmen finanzielle Ergebnisse, wenn seine berichteten finanziellen Ergebnisse als genaue akzeptiert werden. Allein im Jahr 2000 erhielten Enrons fünf Führungskräfte Zahlungen von 282,7 Millionen, nach einer Analyse von Charas Consulting, einem in New York ansässigen Entschädigungsberatungsunternehmen. Die Top Five waren Skilling, der ehemalige Präsident und kurz Chefredakteur Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Broadband Services. Während der Fünfjahresperiode zwischen 1996 und 2000 bezog Enron seine Top fünf mehr als 500 Millionen, wenn Optionen zum Zeitpunkt der tatsächlichen Übung bewertet werden, zeigt die Studie. Während Enrons Kultur bekannt ist, ist jetzt bekannt, das Ausmaß, in dem es Lohn gezahlt und Vergünstigungen an Top-Führungskräfte ist immer noch bemerkenswert. Rund 80 der Gesamtvergütung stammten aus der Einzahlung von Aktienoptionen. Der endgültige Wert dieser Optionen hing vom zukünftigen Aktienkurs ab (siehe Enron Execs Dump Shares). Aber es war die überdimensionierte Anzahl von Optionen, die über die Jahre, die den Windfall verursacht haben, gewährt wurden. (Die Aktienoptionskomponente des Exekutivgeldes kann entweder durch die Annahme eines Kurses von 5 oder 10 im Aktienkurs oder durch die Berechnung der Gewinne bei Ausübung der Optionen bewertet werden. Die Enron-Führungskräfte haben sich bei jeder Maßnahme sehr gut bewährt Stetig vor 2001. Aber Enron hat den Shareholder Value systematisch vernichtet und jedes Jahr mehr zerstört, sagt Solange Charas, der die Studie durchführte. Enrons Gewinnbild verschlechterte sich, seine Schulden wachsen und seine Margen schwinden. Dennoch haben die Enron-Führungskräfte tatsächlich viele der von ihrem Vorstand festgelegten Leistungsziele erfüllt. Das Problem war, dass die etablierten Ziele wichtige Maßnahmen der Rentabilität ignoriert haben, sagt Charas. Big Bucks für Enrons Big Five Berechnet durch die Annahme von 5 jährlichen Wachstum in Aktienwert. Quelle: Enron Charas Beratung. In seinen Proxy-Aussagen, sagte Enrons Board, Die grundlegende Philosophie hinter Executive Entschädigung ist es, die Exekutive Leistung, die langfristigen Shareholder Value schafft zu belohnen. Die meisten Bretter sagen viel dasselbe. Im Nachhinein haben die Enron-Führungskräfte keinen Wert in Bezug auf den Aktienkurs der Gesellschaft geschaffen. Aber was ist auf dem Weg Der Enron Board sagte, seine wichtigsten Leistungskriterien enthalten Fondsfluss, Return on Equity, Schuldenabbau, Ergebnis je Aktie Verbesserungen und andere relevante Faktoren. Es behauptete, sein Lohnpaket in Absprache mit Towers Perrin, einem Entschädigungsberatungsunternehmen, zu erarbeiten. Ein Towers-Perrin-Sprecher würde nicht sagen, was, wenn überhaupt, hat es für Enron, abgesehen davon, dass es mit einer Executive Pay Studie. Durch einige seiner selbstgestalteten Benchmarks hat sich Enron gut entwickelt. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Milliarden auf 100,8 Milliarden. (Für eine Analyse fragen Enrons berichtet Umsatz, siehe Enron The Incredible.) Enrons Ergebnis je Aktie wuchs auf 1,22 von 1,12. Das Unternehmen hat die Schulden niemals reduziert. Die Bilanz hat sich verbessert: Das berichtete Ergebnis stieg auf 979 Millionen von 584 Millionen. (Diese Zahlen sind vor der Restatement Information zur Verfügung der Vorstand und Aktionäre zu der Zeit.) Gut so weit. Aber auch die positiven Zahlen ignorieren die Tatsache, dass Enron zugleich dramatisch seine Vermögensgrundlage durch Fusionen und durch die Emission von Schulden (nicht einmal unter Berücksichtigung der nicht gemeldeten Schulden durch die außerbilanziellen Partnerschaften) erhöht hat. Allein zwischen 1999 und 2000 verdoppelte Enron sein Vermögen auf 65,5 Milliarden von 33,38 Milliarden. In diesem Zusammenhang scheint der 9,6-Ergebnisanstieg unauffällig zu sein. In Prozent des investierten Kapitals wuchs das Ergebnis von Enronen jedes Jahr schlechter. Im Jahr 1996 erwirtschaftete Enron einen Gewinn, der 4,3 seiner gesamten Vermögenswerte entspricht. Im Jahr 2000 verdiente es 3. In Kürze hielt Enron mehr und mehr Vermögenswerte, die es tun konnte, weil sein Aktienkurs steigt und sein Kredit gut war. Aber es ging immer weniger mit den Vermögenswerten, die es hatte. Enron-Führungskräfte trafen ihre Ziele, aber sie waren die falschen Ziele, sagt Charas. Wenn die Idee war, den Shareholder Value zu schaffen, ignorierte das Board wichtige Aspekte dieses Wertes. Das Unternehmen zeichnete sich durch Umsatzwachstum und Aktienkurswachstum aus, aber es gab keine Realitätsprüfung in der Bilanz. Es ist wie ein Kaufmann eine Provision auf der Grundlage der Menge des Umsatzes und lassen ihn den Preis der verkauften Waren. In seiner Proxy-Erklärung, Enrons Board sagte, sein Ziel war es, Führungskräfte in der 75. Perzentil seiner Peer-Gruppe gesetzt. Es ist nicht ganz klar, wem der Vorstand unter seinen Kollegen gehört. Aber es listet Unternehmen, darunter Duke Energy. Dynegy und PGampE. Dass sie sich mit der Beurteilung der Gesamtleistung des Unternehmens verglichen hat. Enron hat in der Tat die Lohnskala seiner Peer Group weit übertroffen, die Charas Consulting Studie zeigt. Im Jahr 2000 stieg Enron den Peer-Konzern-Durchschnitt um 51. Bei Bonuszahlungen übertraf er seine Kollegen um 382. Die Aktienoptionen, die dem Jahresende zum Zeitpunkt der Gewährung bei 86,5 Millionen gewährt wurden, gingen der von den Altersgenossen bei 484 gewährten Anzahl zurück Hat es gut gemacht, bis seine Folie und Enrons ultimative KonkursEnron Führungskräfte sehr gut. Aber während die Börse die Enron-Führungskräfte auf dem Ausweg begünstigt haben könnte, wurde ihr vergoldeter Weg im Voraus von den Enron-Boards, Mehr von Forbes: Accounting Wars Es ist eine Schlacht, die von denen, die Washington und die Wall Street noch nie gesehen haben. Weitgehend aus der Öffentlichkeit wird ein Sittlichkeitsgefühl ausgeübt, und die Handlung beinhaltet Macht und Gier. (BusinessWeek, 25. September 2000) Option Play Mit Enron von der Titelseite aus schreibt John B. Judis, die Bush-Administration hat nicht nur die Reformierungsreformen vernachlässigt, die erforderlich sind, um zu verhindern, dass Enron wieder passiert, aber es arbeitet aktiv mit dem Geschäft Lobbys versuchen, sie zu blockieren. Ein perfektes Beispiel ist die Debatte über Aktienoptionen. (Die neue Republik 6. Mai 2002) Enron Demokraten Es ist nicht so, dass Enron Demokraten viel Geld von der jetzt ruinierten Energiegesellschaft bekommen haben, schreibt William Greider. In verschiedenen Dingen haben sie dazu beigetragen, die Bühne für das skandalöse Verhalten von Enron und anderen Hochflüssen jetzt in Schande zu setzen. (Die Nation 8. April 2002) Der Optionskampf Im Jahr 1993 schlug der Financial Accounting Standards Board (FASB) vor, eine Bilanzierungslücke zu schließen, die es Unternehmen ermöglicht hat, die Aktienoptionen in ihren Bilanzen zu vermeiden. Laut einer Merrill-Lynch-Studie hätten die Aufwandsaktien die Gewinne unter den führenden Hightech-Unternehmen im Durchschnitt um 60 Prozent gesenkt. Corporate America richtete sich an die Rechnungsführungsbranche, um den FASB-Vorschlag zu bekämpfen, mit dem Ergebnis, dass der Senat unter der Leitung von Senator Joseph Lieberman (D-Conn.) 1994 eine unverbindliche Entschließung verabschiedet hat, die den Vorschlag durch eine Abstimmung von 88- Zu-9 Es war nicht eine Buchhaltungsdebatte, sagt Jim Leisenring, der stellvertretende Vorsitzende der FASB von 1988 bis 2000. Wir wechselten vom Reden, haben wir genau die Option gemessen oder haben wir die Option auf das richtige Datum für Dinge wie die westliche Zivilisation Nicht existieren, ohne Aktienoptionen, oder, Es wird keine Arbeitsplätze mehr für Menschen ohne Aktienoptionen .. Die Leute versuchten, das Argument weg von der Buchhaltung zu nehmen, um nur ein politisches Argument zu sein. Es war das erste Mal, dass die Bilanzierungsprinzipien sehr, sehr stark von kommerziellem Interesse und politischem Interesse beeinflusst wurden, James Hooton, der damals Chef von Andersens weltweit war, sagt FRONTLINE. Wenn Sie Rechnungslegungs - und Rechnungslegungsstandards in das politische Umfeld umwandeln, dann haben Sie die Kontrolle über die Regeln verloren, ob diese Standards die besten Standards sind. Hier sind Auszüge aus FRONTLINEs Interviews mit drei Zahlen, die an der Aktienoptionsdebatte beteiligt sind: Senator Lieberman Arthur Levitt, der von 1993 bis 2001 SEC-Vorsitzender war und Sarah Teslik, Geschäftsführer des Instituts für institutionelle Investoren, der große Pensionsfonds darstellt. Joe Lieberman (D-Conn.) Ist Vorsitzender des Senatsregierungsausschusses, der Anhörungen über den Zusammenbruch von Enron veranstaltet hat. Ganz einfach, die Sorge, die ich in den Jahren 1993 und 1994 hatte, und dass ich noch habe, ist, wie genau steckst du eine Option auf den Tag, den es gewährt hat Es hat keinen wirklichen Wert. Der Wert ist, wenn jemand die Option ausübt und tatsächlich die Aktie kauft, denn dann gibt es einen Marktwert. Die Buchhaltung, glaube ich, kam mit einem ziemlich guten Kompromiss hierher, das war, anstatt, so genannte Aufwendungen aus dem Einkommen zu verlangen, sagte es, das Unternehmen muss durch eine Formel - was ist eine echte Art von Vermutung, aber Besser als gar nichts - welche Auswirkungen der Aufwand der Optionen zu dem Zeitpunkt, zu dem sie gewährt wurden, hätte auf das Ergebnis des Unternehmens. Es ist genau dort in jedem Bericht. Es ist wahrscheinlich viel klarer als eine Menge der anderen Sachen, die in diesen Berichten sind, die die Unternehmen ausgeben. Unternehmen haben keine Schwierigkeiten herauszufinden, wie viel Optionen sie kosten, wenn sie sie auf ihre Steuererklärungen auflisten, um ihre Steuern zu reduzieren. Das ist eine gesonderte Frage, die eine wichtige Frage ist. In der Regel ist das getan, und es geschafft, effektiver zu der Zeit theyre ausgeübt, weil zum Zeitpunkt der Übung, theres eine Steuer Auswirkungen auf den Mitarbeiter und auf das Unternehmen, und sie passen sie auf diese Weise. Also denkst du die Aktion im Jahr 1994, dass der Senat in deiner Auflösung aufgenommen wurde und dann der ultimative Kompromiss war eine gute Aktion Ja, ich denke, es war eine gute Aktion, denn die gegensätzliche Aktion wäre zu versuchen, einen harten Wert auf etwas, das zu setzen Ein Negativwert. Es gab eine Menge Leute streiten, vor allem aus Silicon Valley, dass, wenn Sie Optionen, es würde verletzen ihre Fähigkeit zu rekrutieren, würde es ihre Ausgaben zu erhöhen und verletzen ihr Einkommen. Glaubst du, es würde die Wirtschaft verletzt haben Ja, absolut. Schauen Sie, die Gewährung von Optionen ist eine der Möglichkeiten, wie der Kapitalismus in Amerika in den letzten 20 Jahren demokratisiert wurde. Silicon Valley Unternehmen, die die Technologie-Industrie, die die Produktivität unserer Wirtschaft in den 1990er Jahren erhöht und in großem Teil erstellt den Boom, die wir hatten, kam zu mir zu diesem Zeitpunkt und sagte, Wir müssen diese Aktienoptionen verwenden, um die zu locken Brillante Köpfe von den großen Firmen, die ihnen die Gehaltsarten zahlen, die wir nicht bezahlen können, weil sie ihnen einen Anteil an der Firma geben würden. Also ja, ich denke, wenn wir die Aufteilung der Aktienoptionen auf die Gewährung gezwungen hätten, hätten wir nicht nur etwas gezwungen, das unmöglich ist, rational zu tun - denn die Option hat in diesem Augenblick keinen Wert - aber wir Würde das Wirtschaftswachstum des Unternehmens und den enormen Nutzen, der zu vielen Mitarbeitern aus Aktienoptionen kam, verletzt haben. Lassen Sie mich nur ein letztes Wort darüber sagen. Aktienoptionen, denke ich, sind ein Gerät. Sie können gut oder nicht gut genutzt werden. In zu vielen Unternehmen wurde ein überproportionaler Prozentsatz der Optionen an die Top-Leute im Unternehmen vergeben. In der Tat stelle ich die Gesetzgebung ein, um zu versuchen, ein System zu schaffen, das die Hälfte der Optionen benötigt hätte, die von irgendeinem Unternehmen gegeben wurden, um so genannten nicht hoch kompensierten Mitarbeitern gegeben zu werden. Vorsitzender der SEC von 1993 bis 2001. In den 1990er Jahren sagte Silicon Valley im Wesentlichen, dass Sie die goldene Gans töten werden. Was sagst du, ich kaufe das Argument nicht ein bisschen. Aktienoptionen waren ein nützliches Gerät. Sie sind Teil der Kultur des amerikanischen Geschäfts. Das wird nicht über Nacht verschwinden. Wenn es eine Aktienoption gibt, um einen Mitarbeiter oder eine Exekutive zu einer Gesellschaft zu veranlassen, und diese Aktienoption muss als Kosten in der Bilanz dargestellt werden, in meinem Urteil, Americas Führungskräfte werden diesen Preis zahlen. Es ist nicht das Ende der Aktienoptionen. Es ist nicht das Ende des Unternehmertums in Amerika. So kam die FASB mit dieser neuen Regel. Was passiert Wenn ich zur SEC kam, hatte diese neue FASB-Regel, um Aktienoptionen zu verzichten, die amerikanische Wirtschaftsgemeinschaft verzinkt und buchstäblich Hunderte von CEOs in mein Büro in Washington gebracht, um mich zu drängen, den FASB daran zu hindern, diesen Vorschlag voranzutreiben. Aber was im Laufe dieser heftigen Debatte und des Dialogs geschah, war, dass sich der Kongress änderte und Newt Gingrich an die Macht kam, eine Gruppe von Kongresse, die entschlossen waren, die FASB davon abzuhalten, diesen Regelvorschlag zu verabschieden. Meine Sorge war, dass, wenn Kongress durch ein Gesetz, das FASB verwischt, das würde töten unabhängige Standard-Einstellung. Also bin ich damals zu FASB gegangen, und ich drängte sie, nicht mit dem Regelvorschlag vorzugehen. Es war wohl der einzige größte Fehler, den ich in meinen Jahren bei der SEC gemacht habe. Die Anleger sollten sich sorgfältig über die Aufwendungen für Aktienoptionen kümmern, da diese Optionen eine Verzerrung des Ergebnisses des Unternehmens darstellen. Im Moment werden die Optionen als Fußnote behandelt, aber das ist nicht gut genug. Diese Optionen stellen einen Anspruch auf die Gesellschaft dar, und eine Forderung, die sehr gut und ausgeübt werden kann. Jetzt hat der Senat eine Resolution verabschiedet. Warum haben sie es getan Es war keine Frage in meinem Kopf, dass Kampagne Beiträge spielte die entscheidende Rolle in diesem Senat Aktivität. Corporate America führte die aggressivste Lobby-Kampagne, die ich jemals gesehen habe, dass sie sich jemals im Auftrag dieser Ausgabe zusammengestellt haben. Und der Kongress reagierte darauf. Sie haben Senator Joe Lieberman von Connecticut, der die Ladung führt. Was waren seine Argumente Die Argumente waren die Argumente, die von der Wirtschaft verwendet wurden, dass dies eine Unterbrechung der Unternehmertum war, dass dies Unternehmen davon abhalten würde, gute Leute zu bezahlen, dass dies Unternehmen zerstören würde, dass dies ihre Erträge verzerren würde. Alle Argumente, die von der Wirtschaft verwendet wurden, waren die, die von Senator Lieberman in seiner Opposition dargelegt wurden. Direktor des Rates der Institutionellen Investoren, die Pensionsfonds darstellt. Hätte die FASB-Regel über die Aufteilung der Aktienoptionen bestanden, wäre das schon abschreckend gewesen, was Enron letztlich getan hat, dass die FASB die Regeln geändert und die Unternehmen verpflichtet haben, Aktienoptionen als Aufwand zu zeigen, ich denke, Enron und eine Anzahl der anderen Unternehmen, die getankt haben Durch betrügerische Buchhaltung wäre erheblich zurückgehalten worden, weil ihre Pläne von der Verschiebung der öffentlichen Offenbarung der Verluste abhingen. Und wenn die Aktienoptionen als Aufwand auftauchen müssten, dann wäre eine Menge Geld, das leise abgesaugt wurde, öffentlich abgesaugt worden, und es wäre eine Abschreckung gewesen. Es gab eine massive Lobby-Kampagne, die fortfuhr, die Aufladung von Aktienoptionen auf das Ergebnis zu verhindern. Wir waren mitten drin, also habe ich es erlebt. Und ich habe noch nie eine sorgfältig organisierte, hochorientierte, umstrittene Anstrengung erlebt, um zu verhindern, dass etwas passiert. Sie hatten Gruppen, Mainstream Business Lobbies Sie hatten die Silicon Valley Lobbies Sie hatten die Buchhalter, die in der Theorie sollte nicht kümmern, was die Regeln sind, sollten sie nur wollen, um sie anzuwenden. Sie riefen alle Senatoren und Kongressabgeordneten an, lehnten sich an die SEC, besuchten Mitglieder des FASB und drohten dem Budget der FASB und drohten dem Budget der SEC und arbeiteten mit jeder Art von Handelsvereinigung zusammen, die sie schwingen konnten . Es war einer der beeindruckendsten Lobbyarbeit auf der Erde. Es war der Schutz der CEOs zahlen Pakete. Ich meine, theres nichts in CEOs Gehälter, die im Vergleich zu der Anzahl der CEO Aktienoptionen. Es war der Schutz der CEOs zahlen Pakete. Sie waren in Kraft. Was hast du an diesem Punkt getan, als du für oder gegen die FASBs behauptet hast. Wir hatten eigentlich eine Veränderung, die keine Aktienoptionen für das Ergebnis auflud, aber das war nicht ganz unbelastet. Es war irgendwie ein komplizierter mittlerer Boden, denn Aktienoptionen sind eine komische Sache aus der Sicht der Rechnungslegung. Sie sind eine Art und Weise, dass Geld von Aktionären an Führungskräfte übertragen wird. Wenn Sie zusätzliche Aktienoptionen drucken, ist die Aktie, die der durchschnittliche Aktionär hat, weniger wertvoll. Und wir schlugen eine Lösung vor, die versucht, die Tatsache zu erfassen, dass es eine Entschädigung war - es war wertvoll, dass es eine Produktionskosten war, aber es wurde nicht von der Firma an die Führungskräfte übertragen. Es wurde von den Aktionären übertragen. Senator Joe Lieberman sponserte die Entschließung, die überwältigend im Senat verabschiedet wurde, um sich gegen die Ausgaben der Aktienoptionen zu stellen. Warum sollte Lieberman von Connecticut so dringend daran interessiert sein, die Führung zu übernehmen Die Versicherungsgesellschaften sind in Connecticut und die Buchhalter sind stark in Connecticut gegründet. FASB ist in Connecticut. Sowohl Senator Lieberman als auch Senator Dodd waren historisch sehr schützend für Buchhalter und sehr schützend für Führungskräfte, obwohl sie eine gute liberale demokratische Linie sprechen. Wenn du die Stimmen ansiehst und du die Handlungen betrachtest, ist es nicht da. Die Schlacht über die Tortreform Im Herbst 1994 führte die sogenannte Gingrich-Revolution zur Übernahme des Repräsentantenhauses durch Pro-Business-Republikaner. Tort-Reform-Gesetzgebung, um Aktionärsklagen gegen Unternehmen und Wirtschaftsprüfer einzudämmen, stand ganz oben auf der Agenda. Silicon Valley High-Tech-Unternehmen wieder mit der Buchhaltung-Industrie ausgerichtet, um Lobby-Kongress, um eine Tort-Reform-Rechnung, die es durch große Mehrheiten in beiden Häusern passiert passieren. Obwohl Präsident Clinton gegen die Gesetzesvorlage, die so genannte Private Securities and Litigation Reform Act von 1995, behauptet, dass es die Gerichtsgebäude Tür für Investoren mit legitimen Forderungen schließen würde, der Senat - geführt von Senator Christopher Dodd (D-Conn.), Vorsitzender Des Demokratischen Nationalkomitees - hat im Dezember 1995 das Vetorepräsidenten gestürzt. Senator Dodd erhielt fast viertel Million Dollar an politischen Spenden aus der Buchhaltungsbranche im Wahlkreis 1995-96, obwohl er nicht zur Wiederwahl kam . Chris Dodd, hier ist er Vorsitzender der Demokratischen Partei, aber auch der führende Anwalt im US-Senat im Auftrag der Buchhaltungsbranche, sagt Charles Lewis vom Zentrum für öffentliche Integrität. Und er hilft, das Veto seines eigenen Präsidenten zu stürzen, der ihn als demokratischen Vorsitzenden installiert hat. Dodd könnte auch auf die Buchhaltung Branchen Gehaltsliste gewesen sein. Er konnte ihnen nicht mehr geholfen haben als er als U. S. Senator. Aber die Unterstützer der Gesetzgebung behaupten, dass es eine dringend benötigte Pause auf Ausreißer-Klagen, viele von ihnen frivol, die drohte, das Buchhaltungsgeschäft zu beschädigen. Tort Reform war etwas, was der Buchhaltungsberuf seit Jahren gesprochen hatte, sagt Joseph Berardino. Der CEO von Andersen Worldwide, der im März zurückging. Tort Reform war ein Versuch, zumindest zu regieren oder zu beschränken, so dass die Buchhaltung Unternehmen nicht aus dem Geschäft gehen würde. Hier sind Auszüge aus FRONTLINEs Interviews mit SEC Vorsitzender Harvey Pitt und ehemaliger SEC Chief Accountant Lynn Turner. Vorsitzender der SEC seit August 2001, ist er ein prominenter Wertpapier-Anwalt, der die Buchhaltungsindustrie in seinem Push für Tort-Reform-Gesetzgebung vertreten. Von 1991 bis 1995 waren Sie ein starker Befürworter des Tort-Reform-Gesetzes im Auftrag der Buchhaltungsbranche. Hat sich Ihre Position verändert Das einzige Ziel der Rechnung - und das war eine Rechnung, die von Sen. Dodd eingeführt wurde, und ich unterstützte seine Vorstellung auf dieser Rechnung, und ich denke, es ist eine sehr positive Rechnung - die einzige Sache, die die Rechnung war Auf die Kürzung gerichtet waren frivolen Klagen. Ich glaube, die Gesetzgebung hat das getan. Ich werde sagen, dass es Fälle gab, die eingereicht wurden. Dass ich dachte, frivolen Fragen, und in denen Unternehmen wurden in der Tat erpresst in die Ansiedlung, oder sonst zu verbringen außergewöhnliche Mengen an Zeit und Energie loszuwerden. Ist die Abschreckung der privaten Wertpapiere Rechtsstreitigkeiten durch das Tort-Reform-Gesetz von 1995 geschwächt worden Nun, vor allem Ive sagte, dass im Licht von Enron nichts aus dem Tisch ist, und wenn es also statistische und empirische Daten gibt, die dieses Problem schaffen, dann Ich denke, wir alle haben eine Verpflichtung, es zu beheben Was ich denke, die Statistiken werden jedoch zeigen, dass seit der Verabschiedung der Private Securities Litigation Reform Act, es tatsächlich mehr Streitigkeiten eingereicht wurde, gab es mehr Siedlungen und die Siedlungen Für größere Dollarbeträge gewesen. Es gab auch Hunderte mehr Corporate Restatements - Theres absolut, was scheint wie eine klare Frage und Problem in Bezug auf die Anzahl der Restatements. Aber die Tatsache ist, wenn die PSLRA einen Port für Menschen schaffte, da wäre nicht mehr Rechtsstreit und die Wiederherstellungen würden nicht exponentiell höher sein als sie vor der Gesetzgebung waren. Die einzige Sache, die aufgetreten ist, war, um von frivolen Rechtsstreitigkeiten loszuwerden, nicht um gut beabsichtigte und ausgewogene Rechtsstreitigkeiten loszuwerden. Es war auch eine Anstrengung, um die verantwortungsvollsten institutionellen Vertreter des einzelnen Investors zu bekommen, um eine Rolle zu übernehmen, um sicherzustellen, dass der Rechtsstreit die Investoren schützt, nicht die Kläger Anwälte, die sich zu erholen versuchen. Die Kläger Anwälte haben eine sehr, sehr effektive politische Lobby und sie sind sehr aufgeregt mit allem, was ihre Fähigkeit, Gebühren zu stellen herauszufordern. Was wir brauchen, ist eine angemessene Gesetzgebung wie die PSLRA, um sicherzustellen, dass Investoren diejenigen sind, die von einem Rechtsstreit profitieren, nicht von ihren Anwälten. SEC-Chef-Buchhalter von 1998 bis 2001. Wo stand die SEC im Rahmen des Tort-Reform-Gesetzes von 1995, als es diskutiert wurde. Zu der Zeit, als die Tort-Reform-Aktion von 1995 diskutiert wurde, waren wir in einer Situation, die in diesem Land nicht gesund war Wo, ganz ehrlich gesagt, da waren wahrscheinlich Klagen, die gerade angekündigt wurden, haben einfach keine wirkliche Basis. Manche Leute nannten es Krankenwagen jagen, auch von einigen der Anwälte. Das war nicht gesund, und das kostet Investor Geld, denn einige Unternehmen mussten Geld auszahlen, nur um sich zu begleichen, obwohl die Anzüge nicht verdient haben. Das Problem ist, dass ich denke, wir drehten uns um und machten es viel zu hart für die Anleger, sich umzudrehen und ihre Ansprüche vor Gericht zu verfolgen, wenn sie von jedem getan wurden - es könnte das Management gewesen sein, die Auditoren, was auch immer. Es gab Dinge, die sich geändert haben, wobei auch wenn ein Profi unterstützt und in dem Betrug, der weiterging, nicht unbedingt, weil sie es direkt selbst gemacht, aber stand und beobachtete es passieren und könnte etwas getan haben - es ist jetzt Rechtswidrig in der Lage sein, nach den Menschen in diesen Situationen zu gehen. Ich denke nicht, dass der durchschnittliche Investor glaubt, dass sein Recht, dass die Menschen stehen können - vor allem die Profis, die Experten in diesen Fällen - stehen und beobachten Dinge passieren, damit die Unterstützung und die Einhaltung dieser Dinge auftreten, und denke, dass Sie sollten ohne Strafe gehen. Ich auch nicht. Glaubst du, dass die Verabschiedung des Tort-Reform-Gesetzes von 1995 das Verhalten von Buchhaltern, von Unternehmensräten, von Unternehmensbeauftragten, von Anwaltskanzleien, von Investmentbanken in irgendeiner Weise beeinflusst hat. Niemand ist gern verklagt und ohne Zweifel, seine in den Rücken von all ihren Köpfen. Aber wahrscheinlich, was an der Spitze ihres Geistes ist die Tatsache, dass jetzt gibt es, ohne Zweifel, weniger Rechtsstreitigkeiten. Die Chance, verklagt zu werden, wurde reduziert. Die Leute sagen, Nun, theres war mehr finanzielle Betrug Klagen. Das ist wahr, aber es ist, weil theres mehr finanzielle Betrug war. Angesichts der Einschränkungen des Personals an der SEC, angesichts der Beschränkungen der Finanzierung, waren private Klagen zu einem gewissen Grad ein Durchsetzungs-Tool, das Ihnen hilft Theres keine Frage, dass private Klagen sind ein großer Teil der bestehenden Abschreckung in dem Land heute. Private Klagen haben wahrscheinlich einen viel größeren Einfluss, sogar mehr als die SEC, auf das Verhalten von Führungskräften und Wirtschaftsprüfern. The War Over Consulting Bis Ende der 1990er Jahre hatten die Unternehmen den Squeeze auf Auditing-Gebühren gesetzt, und die Beratung, die einst ein kleiner Teil des Buchhaltungs-Industrie-Geschäft war, wurde das wichtigste Profit-Center. Arthur Levitt Dann der Vorsitzende der SEC, sahen einen Interessenkonflikt, der harte Audits untergrub: Buchhalter befürchteten, lukrative Beratungsgeschäfte zu verlieren, wenn ihre Audits die Firmenkunden beleidigten. Er schlug eine Lösung für die Big Five Buchhaltungsfirmen vor - dass sie aufhören, große Beratungsaufgaben für ihre Auditkunden zu machen. Drei der Big Five-Firmen - KPMG, Deloitte amp Touche und Arthur Andersen - sahen Levitts einen Vorschlag für die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers als Bedrohung für ihr gesamtes Geschäftsmodell. Um Levitt zu blockieren, wandten sich die Buchhalter an Freunde auf dem Capitol Hill wie Rep. Billy Tauzin von Louisiana, einem mächtigen Hausrepublikaner, der den Ausschuss mit Aufsicht der SEC leitete. Lesen Sie einen Brief vom Hauskomitee an Arthur Levitt. Tauzin hatte seit 1989 fast 300.000 aus der Buchhaltungsbranche - obwohl er nie einen ernsthaften Herausforderer für seinen Sitz hatte. In ihrem Krieg gegen Levitt haben die Buchhaltungsfirmen eine massive Lobbykampagne entfesselt und fast 23 Millionen an Kampagnenbeiträgen für beide Parteien ausgegeben. Unter der Flut von Post Levitt erhielt Druck ihn zu back aus dem Vorschlag war ein Brief von Kenneth Lay. Der einflussreiche CEO von Enron. Ken Lay wrote me a letter during the debate over the issue of auditor independence, Levitt tells FRONTLINE, urging me not to proceed with this rulemaking because his relationship with his accountant, Arthur Andersen, has been such that consulting was terribly important to the well being of Enron. Ultimately, with Congress going so far as to threaten the SECs funding, Levitt was forced to back down. He modified the rule so that auditing firms could keep their consulting business if they disclosed potential conflicts of interest to corporate audit committees. Here are excerpts from FRONTLINEs interviews with Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino, and former Federal Reserve Chairman Paul Volcker, whose unsuccessful effort to save Andersen hinged on reforming it as an audit-only firm, stripped of its non-auditing-related consulting practices. Chairman of the SEC from 1993 to 2001. In April 2000, you proposed reforming the accounting industry. What happened What was the industrys reaction The number of cases of financial fraud that we were seeing at the commission had absolutely exploded. Managed earnings became the regular way of going rather than the exception. So I went to the leaders of the Big Five accounting firms and I said that we have got to change the rules, and that means the conflicts that exist have got to be eliminated. Two of the firms, Ernst amp Young and PriceWaterhouse, said that they would try to work with us on trying to change those rules. Three of the firms -- KPMG, Deloitte, and Arthur Andersen -- at a private meeting that we had, said, Were going to war with you. This will kill our business. Were going to fight you tooth and nail. Well fight you in the Congress and well fight you in the courts.. The industry hired no fewer than seven lobbying firms to represent them on the Hill. I spent probably over half my time in my final months at the SEC on Capitol Hill, responding to queries from members of Congress, talking to congressional committees, trying to explain why this is a matter of national economic interest. I have a letter that you got in April. What is this letter This is a letter from the overseers of the SEC, the congressional committee that oversees the SEC that has a chokehold on the existence of the SEC, that can block SEC funding, that can block SEC rulemaking, that can create a constant pressure in terms of hearings and challenges and public statements, that can absolutely make life miserable for the commission. And here are the three leaders: Tom Bliley, the chairman Mike Oxley, the head of the subcommittee and Billy Tauzin, the chairman of another subcommittee. They were directing me to go slow on this issue, to go through a process. They kept the heat on me by telephone calls, by letters, by congressional hearings, and ultimately by threatening the funding of the agency, by threatening its very existence. As we got down toward the end of the congressional session the threats were made, Arthur, if you go ahead with this proposal, it is likely that a rider will be placed upon your appropriations bill which says that the SEC will not be funded if they proceed with the issue of auditor independence.. Today American business goes directly to the Congress. A few years ago, theyd stop at the regulator if they had a problem and talk to them. Now, they go right to their congressman, and the congressman writes me a letter. I even had a congressman say to me, Arthur, dont pay too much attention to this letter. I have to write it because Im getting pressure from some fanatic. In the end, this process was driven by the very effective lobbying efforts of both the accounting profession and certain elements of the business community that went to the Congress and persuaded them that this was a rule that was worth opposing. CEO of Andersen Worldwide from January 2001 to March 2002. In retrospect, do you regret having fought Arthur Levitt when he was trying to separate the bulk of consulting from auditing in 2000 I regret fighting anybody. On the other hand, I do believe the market is a better place than the government in deciding how the market should be formed. And among other things I disagreed with at the time is that the government was forcing the whole profession to a certain model. And what I said to him, and Id still say, is. give the marketplace some options, give them some alternatives. And the better model will win. I didnt know what the best model was two years ago. I dont know what the best model is today. Let the marketplace decide. So that is the first reason I disagreed at the time. The second is that I do not feel that there is any evidence that consulting fees cause auditors to restrict the conclusions on their older clients. But given all the noise thats existent, particularly in this last year, Ive given up on that discussion. The market just doesnt buy it, and so we should respond to the market. And thats what we were going to do with Anderson. And yes, I regret fighting, but only because I think we should be able to work these things out. Chairman of the SEC since August 2001, he is an attorney who has represented the accounting industry, including Arthur Andersen. Sen. Corzine and others have gone back to the idea that Arthur Levitt proposed at one point, separating auditing and consulting. Where do you come down on this issue My view is that combining functions can create clear conflicts, so there have to be clearly understood and bright-line tests for what auditors can do and what they cant do. The problem with the total separation, as for example Mr. Levitt has proposed, is that it actually can produce lower quality audits instead of higher quality audits. Hes right to worry about whether people are focused on what they should be: namely, how good an accounting job and an auditing job is being performed. The difficulty is if you strip the firm of all of its consulting work, it would give up a lot of its tax consulting, for example, and we would probably not think that a firm that didnt have a broad-based tax practice would be competent to do public company audits. They simply wouldnt understand the intricacies of the tax code and the way individual companies were set up. The issue isnt whether you do it as a consultant. The issue is whether there is an economic incentive for the firm and for individuals to pay less attention to the needs of the public investor. Thats the problem. There are two ways to solve that problem. The first is to say that the people who actually do the audits have to be the people who get no compensation for cross-selling consulting services. That has never been proposed until we have proposed it, and that in my view is a major and critical step we have to take. The second issue deals with the firm as a whole, because if a large accounting firm thinks that it can get tens of millions of dollars of business from a client, it may have an incentive not to be as focused in terms of the audit work. The way to solve that problem is to leave the hiring, firing and retention of auditors in the hands of an independent audit committee. We would say that the only way an auditing firm can be independent is if its selection, its retention, its firing, or the assignment of any other non-audit function, is done by the audit committee of the clients board, not by senior management. Chairman of the Federal Reserve Board from 1979 to 1987, he was brought in to lead an oversight panel in an attempt to restructure Andersen as an audit-only firm in the wake of the Enron scandal. Youve made a major issue out of the importance of separating the auditing function from the consulting function. Why Because I think thats one of the pressure points that tends to create pressure on the auditor itself to not be as disciplined as it might otherwise be with the client, when he knows that theres a lot at stake in terms of consulting fees, as well as auditing fees. Now, there is a basic conflict and a problem, because the audit itself, of course, is paid. The auditor is hired by the company, the company pays the auditor. So, theres a relationship there that can create pressure. But that is increased, its multiplied, if there are large other fees at stake. And I dont think theres any question that as these firms have become conglomerates, so to speak, an auditor is aware that a lot is at stake in terms of fees from other activities outside the auditing itself. They may even be rewarded themselves in terms of whether their clients use other services of the company. Well, to be specific, was David Duncan, the Houston partner for Arthur Andersen, looking at Enrons books thinking, Were making 27 million a year from consulting services and 25 million a year from auditing services. I dont want to displease this client Well, I dont know anything about David Duncan and his mind. All I know is that there is an appearance there -- whether its in Enron or anyplace else -- that the audit may be subconsciously affected by his knowledge that a lot of revenue is at stake in his judgments. And will that affect his independence of judgment You hope not. But I think that, you know, were better off by removing that appearance, that possibility -- that reality, in some cases. And thats why I think its a good idea to keep them separate -- so that suspicion doesnt arise, that pressure doesnt arise. I think to the extent the conflict exists, and the extent to which we can reduce the conflict -- both the reality and the appearance -- its a good thing to do. And thats why I have been advocating separating the auditing function from the variety of other services that these firms are providing. And they were on a track where more and more non-auditing services were being provided. Now, in reality I think whats happened is the market itself is pushing back in the other direction now. And I think thats a healthy thing. Most of the auditing firms are selling or disposing of some of the really expensive, complicated consulting -- particularly in the high-tech area and the information technology area. Theyve stopped selling them in many cases -- most cases -- to their auditing clients. So changes are under way as we talk. web site copyright 1995-2014 WGBH educational foundationLessons from the Enron Scandal On March 5, 2002, Kirk Hanson, executive director of the Markkula Center for Applied Ethics, was interviewed about Enron by Atsushi Nakayama, a reporter for the Japanese newspaper Nikkei . Their Q amp A appears below: Nakayama: What do you think are the most important lessons to be learned from the Enron scandal Hanson: The Enron scandal is the most significant corporate collapse in the United States since the failure of many savings and loan banks during the 1980s. This scandal demonstrates the need for significant reforms in accounting and corporate governance in the United States, as well as for a close look at the ethical quality of the culture of business generally and of business corporations in the United States. N: Why did this happen H: There are many causes of the Enron collapse. Among them are the conflict of interest between the two roles played by Arthur Andersen, as auditor but also as consultant to Enron the lack of attention shown by members of the Enron board of directors to the off-books financial entities with which Enron did business and the lack of truthfulness by management about the health of the company and its business operations. In some ways, the culture of Enron was the primary cause of the collapse. The senior executives believed Enron had to be the best at everything it did and that they had to protect their reputations and their compensation as the most successful executives in the U. S. When some of their business and trading ventures began to perform poorly, they tried to cover up their own failures. N: Why didnt the companys directors protect the employees and investors H: The board of directors was not attentive to the nature of the off-books entities created by Enron, nor to their own obligations to monitor those entities once they were approved. The board did not pay attention to the employees because most directors in the United States do not consider this their responsibility. They consider themselves representatives of the shareholders only, and not of the employees. However, in this case they did not even represent the shareholders well-and particularly not the employees who were shareholders. N: Why didnt anyone stop Skilling, Lay and Fastow H: Jeffrey Skilling and Andrew Fastow changed the business strategy and corporate culture of Enron. In the process, they appeared to make Enron very innovative and very profitable. When the stock is rising and the shareholders are getting rich, there is little incentive for the board of directors and the investment community to question the executives very closely. The board is at fault for permitting the suspension of Enrons own code of conduct to permit the conflicts of interest inherent in the off-books corporations controlled by Fastow. A few analysts recommended their clients stay out of Enron, but not many. N: Could you tell me how the corporate governance should be changed H: I do not think the rules of corporate governance will be changed in significant ways. But boards of directors need to pay closer attention to the behavior of management and the way the company is making money. In too many American companies, board members are expected to approve what management proposes-or to resign. It must become acceptable and mandatory to question management closely. There is little chance the U. S. governance rules will be changed to make boards responsible to the employees as well as to the shareholders. However, board members would be foolish not to pay more attention to how employees and customers and business partners are treated. These greatly affect the long-term value of the shareholders investment. N: Dont you think this scandal damaged the new economys fundamental system H: Enron is a prominent example of a new economy company. Kenneth Lay and Jeffrey Skilling claimed that Enron was the most innovative company in the United States and at times tried to intimidate reporters or analysts who questioned their strategy. In the new economy, new kinds of companies have been created. Enrons collapse will encourage investors, analysts, reporters, and employees to ask old economy questions about these new economy companies: How does this company make money Can it sustain this strategy over the long term How do those who work in and with this company feel about it The new economy has lost some of its appeal after the collapse of many dot companies and of Enron. N: Can we believe analysts strong buy recommendations from now on H: Many have questioned the overly optimistic buy recommendations analysts have issued in recent years, fearing they had conflicts of interest because of the underwriting business their firms did for dots or because of the investment industry culture which rewarded analysts who were bullish on the new economy. I think there will be much closer scrutiny of analysts recommendations in the months and years ahead, and a close look at the conflicts of interest of individual analysts. Analysts who are always bullish will be less likely to be believed. N: What reforms should Congress, the SEC, and others institute post-Enron H: I believe accounting regulations should be altered to prohibit ownership of both auditing and consulting services by the same accounting firm. Accounting firms are already moving to sever their consulting businesses. The SEC should probably adopt additional disclosure requirements. Various regulators should tighten requirements for directors to be vigilant and provide protections for whistleblowers who bring improper behavior to public attention. But, in the final analysis, the solution to an Enron-type scandal lies in the attentiveness of directors and in the truthfulness and integrity of executives. Clever individuals will always find ways to conceal information or to engage in fraud. N: How can credibility be recovered with investors H: U. S. firms and foreign firms listed on U. S. stock exchanges will need to demonstrate that they have eliminated all off-books accounts which distort the publics understanding of the financial health of the organization. They may need to pledge that they will not suspend the companys code of conduct, or at least report to the public when they do. Finally, every company will need to demonstrate that its board of directors is vigorous, vigilant, and that its procedures will enable it to uncover any questionable behavior. Companies may need to adopt a set of governance best practices to regain the trust of the market. N: Some say Enrons collapse was caused by its stock options system. Do you think the executive compensation system should be reformed, and if so, how H: The stock option system is not itself the problem. Excessive stock options and excessive corporate compensation give corporate executives too many incentives to manipulate the financial accounts and the stock price of the company. When huge cash or options bonuses are dependent upon achievement of one or a few narrowly defined profit or growth goals, the temptation to manipulate the numbers to get the rewards will be too great. The problem is not the stock option system but the excessive compensation given to executives in the United States, particularly compared to the salaries of regular employees of the company. U. S. companies should look more like Japanese companies in the ratio of the salaries of top executives to those of regular employees. N: Will stock prices continue to be down because the investors faith has been shaken The other day the blue chips like GE and IBM had to reassure investors about the strength of their financial controls. H: I believe the stock prices of new economy companies will continue to show an Enron effect for many months to come. Until an individual company convinces the market that it has rid itself of any questionable practices and has improved its governance systems, it will not be evaluated fully. N: Dont you think this kind of scandal will be a bad influence on the U. S. economy, which is recovering from recession H: Enron has clearly done some damage to the U. S. economy, but it will not hold up recovery from the current recession. The fundamental health of the U. S. economy is strong and now getting stronger. Some individual new economy companies will have depressed stock prices for some time, but they, too, will recover as they demonstrate that they are prepared to prevent Enron-like behavior. N: You mentioned in Newsweek magazine that Enron will become the morality play of the new economy. Could you give me a more concrete idea what you mean by this H: I do believe Enron will be the morality play of the new economy. It will teach executives and the American public the most important ethics lessons of this decade. Among these lessons are: You make money in the new economy in the same ways you make money in the old economy - by providing goods or services that have real value. Financial cleverness is no substitute for a good corporate strategy. The arrogance of corporate executives who claim they are the best and the brightest, the most innovative, and who present themselves as superstars should be a red flag for investors, directors and the public. Executives who are paid too much can think they are above the rules and can be tempted to cut ethical corners to retain their wealth and perquisites. Government regulations and rules need to be updated for the new economy, not relaxed and eliminated. Mar 5, 2002